也有人指出“是否屬于及時(shí)歸還或上交，應(yīng)綜合考慮主客觀條件來(lái)確定。只要在合理期限內(nèi)，返還或者上交行為客觀上反映了國(guó)家工作人員主觀上沒(méi)有受賄的故意，就可以認(rèn)定為‘及時(shí)返還或者上交’。上海刑事大律師為您解答相關(guān)的問(wèn)題。

　　《國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)中不得贈(zèng)送和收受禮品的規(guī)定》第九條規(guī)定，收受的禮品必須在一個(gè)月內(nèi)上繳國(guó)庫(kù)；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)及其工作人員在公務(wù)活動(dòng)中收受和贈(zèng)送禮品、有價(jià)證券的通知》規(guī)定，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及其工作人員在對(duì)外活動(dòng)中因難以拒絕而收受的禮品、有價(jià)證券，必須在一個(gè)月內(nèi)全部上繳國(guó)庫(kù)。

　　按照上面的規(guī)定，‘適時(shí)’應(yīng)該持續(xù)一個(gè)月。"本段前半段可取，后半段不可取。第一，后半段和前半段是自相矛盾的。既然要綜合主客觀條件來(lái)判斷，就不能僅憑一個(gè)月內(nèi)是否上交或歸還來(lái)下結(jié)論。第二，有關(guān)黨政機(jī)關(guān)的文件規(guī)定“一個(gè)月內(nèi)必須全部上交并上繳國(guó)庫(kù)”，這只是黨內(nèi)或行政范圍內(nèi)采取的措施。不代表一個(gè)月內(nèi)交出就不成立受賄罪。

　　總之，司法行政機(jī)關(guān)不應(yīng)簡(jiǎn)單地從時(shí)間上判斷我們國(guó)家社會(huì)工作研究人員的行為方式是否屬于“及時(shí)退還或者上交”，而應(yīng)準(zhǔn)確判斷自己國(guó)家發(fā)展工作相關(guān)人員以及是否需要具有受賄的故意。“及時(shí)退還或者上交”只是判斷國(guó)家教育工作服務(wù)人員有無(wú)受賄故意的一個(gè)重要判斷資料。

　　在判斷國(guó)家經(jīng)濟(jì)工作技術(shù)人員信息是否能夠具有受賄故意時(shí)，主要應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：

　　（1）在客觀上可以拒絕的情形下是否有拒絕行為，在可以表示拒絕的情形下是否有拒絕地表示；

　　（2）從知道收受了請(qǐng)托人的財(cái)物到退還或者上交之間的時(shí)間間隔長(zhǎng)短；

　　（3）是否已經(jīng)存在一定影響其他國(guó)家安全工作專業(yè)人員退還或者上交的客觀原因；

　　（4）是否存在一些影響我國(guó)國(guó)家建設(shè)工作崗位人員退還或者上交的主觀原因；如此等等。

　　對(duì)于國(guó)家工作人員是否以故意收受賄賂為核心的問(wèn)題，有必要對(duì)其進(jìn)行理解和判斷。如及時(shí)向本單位紀(jì)檢監(jiān)察部門、上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門、同級(jí)或者上級(jí)人民檢察院報(bào)送，不影響報(bào)送的確認(rèn)。

　　此外，由于某種原因，客觀上不可能直接上繳財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，但在接受財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)后，及時(shí)向單位領(lǐng)導(dǎo)或紀(jì)檢部門說(shuō)明已收到財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，在符合上繳條件時(shí)，再上繳財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)確認(rèn)及時(shí)上繳。又如返還給申請(qǐng)人或申請(qǐng)人家屬的，應(yīng)當(dāng)直接或者通過(guò)第三方返還，不影響返還的確認(rèn)。

　　一種重要觀點(diǎn)我們認(rèn)為，《意見(jiàn)》第9條規(guī)定進(jìn)行及時(shí)退還受賄財(cái)物的不是自己受賄，是出于我國(guó)刑事法律政策的考慮，將一部分學(xué)生已經(jīng)發(fā)展構(gòu)成受賄犯罪的行為方式不作犯罪問(wèn)題處理，這樣一個(gè)有利于企業(yè)解脫一部分想悔改的國(guó)家管理工作研究人員。

　　該條第2款規(guī)定的“國(guó)家社會(huì)工作相關(guān)人員對(duì)于受賄后，因自身能力或者與受賄有關(guān)聯(lián)關(guān)系的人、事被查處，為掩飾經(jīng)濟(jì)犯罪而退還產(chǎn)品或者需要上交的，不影響認(rèn)定受賄罪”，是從反面對(duì)第1款內(nèi)容作的解釋。只有符合該第2款規(guī)定的行為才屬于“不及時(shí)退還或上交”，才可以認(rèn)定為受賄罪。相反，只要根據(jù)行為人在被查處前主動(dòng)退還的，都應(yīng)認(rèn)定為沒(méi)有及時(shí)退還。

　　本文不贊成通過(guò)這種將《意見(jiàn)》第9條的第1款與第2款理解為非此即彼關(guān)系的觀點(diǎn)。其一，在受賄罪頻發(fā)的形勢(shì)下，不可能可以根據(jù)我國(guó)刑事法律政策將一部分學(xué)生已經(jīng)發(fā)展構(gòu)成受賄犯罪的行為方式不以經(jīng)濟(jì)犯罪論處，也沒(méi)有一個(gè)這樣的刑事技術(shù)政策。

　　其二，犯過(guò)受賄罪的國(guó)家管理工作研究人員，只要他們不再需要索取、收受賄賂，就意味悔改，不存在需要為企業(yè)構(gòu)成受賄罪的國(guó)家社會(huì)工作相關(guān)人員無(wú)法解脫的問(wèn)題。

　　上海刑事大律師注意到，《意見(jiàn)》第9條第1款使用的是“及時(shí)”一詞，而不是“主動(dòng)”一語(yǔ)，不能以自己主動(dòng)學(xué)習(xí)與否直接取代基時(shí)與否的認(rèn)定。其四，《意見(jiàn)》第9條第2款只是中國(guó)意味著第1款的“及時(shí)”也必須能夠建立在積極主動(dòng)的基礎(chǔ)上，而不意味著兩個(gè)凡是主動(dòng)地選擇都是為了及時(shí)的。