對于被告人梁宏進提出“匯上盈公司以前曾多次經由過程公安、稅務等部分的查抄，且南京有多家P2P公司，采用異樣的謀劃模式，未被取締或認定為犯法”的辯護看法，經庭審查證，匯上盈公司和豐洲盈公司均未經有權構造同意處置金融營業。上海刑事大律師為您講講有關的一些情況。

　　公司自注冊成立后，處置的均是非法吸取民眾取款的行動，與客戶簽訂的《債務轉讓與受讓和談》中的債權人均系虛偽的，被告人梁宏進等人在匯上盈公司和豐洲盈公司開展吸納客戶取款營業的行動系自然人配合犯罪行為，至于匯上盈公司是否曾通過公安，稅務部門的檢查，以及南京是否有多家采取同樣經營模式的P2P公司未被取締或認定為犯罪，并不影響對被告人梁宏進等人犯罪的認定，故對該辯解意見不予采納。

　　正犯與從犯：行為人受雇介入P2P非法集資犯法，但對吸取的資金操縱無決定權，起次要或許輔佐感化的，應認定為從犯，同時應綜合思量其在配合犯法中的地位、作用及是否實施犯罪行為等情況，對其從輕、減輕處罰或者免除處罰。

　　被告人線某受雇介入犯法，擔任公司運營治理，但對吸取的資金支配無決定權，起次要作用，可以減輕處罰。

　　配合犯法中各行為人的集資金額計較：行動人在全部P2P非法集資犯法舉止中與其他行為人存在配合犯法通謀的，在P2P平臺中為構造管理統籌工作，或者從公司總業績中獲取相應提成的，應對全部涉案金額負責。

　　對于姚某龍辯護人提出，姚某龍只要對其被公司借用的銀行卡上的進賬擔任的辯解看法，因為本案是配合犯法，姚某龍關于全部犯法與王全江存在配合的犯法通謀，故其應當對全部涉案金額負責，但由于在共同犯罪中所起作用不同，故在量刑上與王全江予以區分，辯護人的相關辯護意見與法律規定不符，本院不予采納。

　　對于被告人梁宏進提出“其間接吸納資金30萬元，其余數額非其經手”的辯護看法，經庭審查證，盡管被告人梁宏進間接吸納資金30萬元，但其作為營業主管，不但詳細實行了治理團隊長、審核事跡、傳播下級指示等與非吸有關的工作，而且從公司總業績中獲取相應提成，其應對任職期間公司吸納資金的總額承擔責任，故對該辯解意見不予采納。

　　配合犯法中各行為人的集資金額計較：在計較行為人犯法數額時，應扣減行為人非退職的時間段內P2P平臺吸納的資金數額。

　　對于被告人王某甲的犯法數額題目。被告人張文貢、王某甲的供述、證人戴某等人的證言均證明被告人王某甲曾被公司解雇，兩個月后再回到公司負責副總司理，故2012年10月、11月匯上盈公司吸納的客戶資金數額不該計較在被告人王某甲的犯法數額以內，經統計，該時期匯上盈公司吸納資金數額1621萬元，應在被告人王某甲的犯法數額中予以扣減，綜上，被告人王某甲的犯法數額為人民幣4250萬元。

　　P2P非法集資資金數額的認定：應接納累加計較的要領計較犯法數額，既包孕還沒有到期的理財產物的數額，亦包孕被害人陳述、銀行轉款憑證等證據證實已經到期、被害人已收回的本金數額，還包括被害人用于續投的本金或利息。

　　對于被告人梁宏進提出“投資人已取回本金的，不該認定為犯法數額”的辯護看法，經查，變相吸取民眾取款的數額應以行為人所吸取的資金全額計較，公訴構造根據各投資人每次投資的數額，接納累加計較的方法計算犯罪數額并無不當，對于投資人取回本金的，也應計入非吸的犯罪數額，故對該辯解意見不予采納。

　　上海刑事大律師認為，對于辯護人所提上訴人陶秀義的犯法數額應扣除曾經返還會員的資金數額的看法。經查：非法吸取民眾取款的數額以行為人所吸取的資金全額計較，案發前曾經償還的數額，能夠作為量刑情節酌情思量。因此，本案的犯罪數額應為上訴人所吸收的資金全額。故該辯護意見不能成立，依法不予采納。