現(xiàn)行相關(guān)法律未規(guī)定律師事務(wù)所發(fā)展可以通過進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)清算。1997年1月1日起施行的《中華民族人民民主共和國律師法》沒有明確規(guī)定律師事務(wù)所之間可以有效進(jìn)行研究破產(chǎn)清算。上海企業(yè)法律顧問帶您了解一下相關(guān)的法律規(guī)定。

　　司法部1996年11月25日頒布的《合作學(xué)習(xí)律師事務(wù)所內(nèi)部管理制度辦法》第二十五條規(guī)定：“合作律師事務(wù)所解散或被吊銷執(zhí)業(yè)證書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對律師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)問題進(jìn)行清算。清償債務(wù)后有剩余財(cái)產(chǎn)的，由合作律師依照章程的規(guī)定分割。”沒有具體規(guī)定學(xué)生合作律師事務(wù)所人員可以同時(shí)進(jìn)行分析破產(chǎn)清算。現(xiàn)行的《中華全國人民共和國律師法》、《律師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)管理解決辦法》也沒有規(guī)定律師事務(wù)所可以直接進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)清算。

　　綜上，富國律所不是企業(yè)法人，不能直接適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行破產(chǎn)清算；富國律所不是合伙企業(yè)，不能參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算；其他法律也未規(guī)定律師事務(wù)所可以進(jìn)行破產(chǎn)清算。

　　因此，富國律所不具備破產(chǎn)主體資格。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十二條第一款的規(guī)定，一審法院裁定：對富國律所的破產(chǎn)清算申請不予受理。

　　富國律所不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審裁定，裁定受理富國律所的破產(chǎn)清算申請。事實(shí)和理由：

　　1、《司法部關(guān)于下發(fā)＜合作制律師事務(wù)所試點(diǎn)方案＞的通知》第一條規(guī)定：“合作制律師事務(wù)所是由律師人員采用合作形式組成為國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民提供法律服務(wù)的社會主義性質(zhì)的事業(yè)法人組織。”《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“律師事務(wù)所是由執(zhí)業(yè)律師組成的具有法人地位的自律性機(jī)構(gòu)。”根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十六條之規(guī)定，已無“企業(yè)法人”的專項(xiàng)規(guī)定，富國律所完全符合“營利法人”的規(guī)定。

　　2、一審裁定富國律所“不具備破產(chǎn)主體資格”沒有法律依據(jù)，現(xiàn)行法律并不禁止律師事務(wù)所進(jìn)行破產(chǎn)清算。

　　3、富國律所申請破產(chǎn)清算具有法律依據(jù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條將“事業(yè)單位”和“律師事務(wù)所”等同于“企業(yè)”進(jìn)行表述。

　　《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》第一條規(guī)定：“不再使用生產(chǎn)資料所有制模式和行政管理模式界定律師機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，大力發(fā)展經(jīng)過主管機(jī)關(guān)資格認(rèn)定，不占國家編制和經(jīng)費(fèi)的自律性律師事務(wù)所。”

　　富國律所不僅是經(jīng)過主管機(jī)關(guān)資格認(rèn)定的合作律師工作機(jī)構(gòu)，而且是經(jīng)過主管機(jī)關(guān)資格認(rèn)定為公司制律師事務(wù)所組織形式和運(yùn)行機(jī)制試點(diǎn)單位。富國律所的破產(chǎn)清算申請符合《中華人民共和國民法總則》第七十一條、《中華人民共和國公司法》第一百八十七條的規(guī)定，經(jīng)依法組織清算，且已嚴(yán)重資不抵債，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其破產(chǎn)清算申請。

　　本院二審查明：富國律所成立后，未在中國工商行政管理局或市場經(jīng)濟(jì)監(jiān)督工作管理相關(guān)部門可以辦理注冊信息登記。重慶市生活質(zhì)量控制技術(shù)監(jiān)督局于2010年7月29日頒發(fā)的組織教育機(jī)構(gòu)代碼證中載明：富國律所的機(jī)構(gòu)不同類型為其他國家機(jī)構(gòu)。

　　上海企業(yè)法律顧問注意到，二審聽證中，富國律所主張其性質(zhì)在設(shè)立時(shí)系事業(yè)單位法人，《中華民族人民民主共和國民法總則》頒布政策實(shí)施后，根據(jù)該法關(guān)于法人的分類，富國律所的性質(zhì)應(yīng)歸入營利法人中的其他影響企業(yè)具有法人。本院對一審查明的其他一些事實(shí)問題予以確認(rèn)。本院學(xué)生認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是富國律所是否需要具備企業(yè)破產(chǎn)管理主體資格。