債權(quán)人向人民法院提出破產(chǎn)請求時，只要證實債務(wù)人不克不及了債務(wù)到期債權(quán)即可。然后由債權(quán)人在法定期限內(nèi)舉證證實其既不屬于資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債務(wù)，也非明顯缺乏清償能力，債務(wù)人舉證不能的，人民法院應當受理對債務(wù)人的破產(chǎn)申請。上海法律顧問為您講解一下相關(guān)的情況。

　　在債權(quán)人請求債務(wù)人破產(chǎn)時證實債務(wù)人是不是存在破產(chǎn)緣故緣由的調(diào)配規(guī)則是，只要證實債務(wù)人不克不及了債務(wù)到期債權(quán)即可，然后由債權(quán)人在法定期限內(nèi)舉證證實其既不屬于資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)，也非顯然缺乏清償能力的情形。

　　債務(wù)人舉證不能的，人民法院應當受理對債務(wù)人的破產(chǎn)申請。也即在債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)既是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的條件，也是債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的認定依據(jù)。

　　宿世不忘，后事之師，為防止將來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　人民法院檢察債務(wù)人是不是存在破產(chǎn)緣故緣由，需求證實“債務(wù)人不克不及了債到期債權(quán)”+“資不抵債”或“有顯然不足了債才能”的情況。而證實前述兩種情況的舉證義務(wù)，因債權(quán)人和債務(wù)人申請的不同，舉證規(guī)則的分配不同。

　　債務(wù)人申請需要證明“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”+“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”，而債權(quán)人申請只需證明“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”即可，若債務(wù)人有異議，則需證明不存在“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”的情形。

　　依據(jù)前述舉證義務(wù)的調(diào)配劃定規(guī)矩，債權(quán)人向人民法院請求破產(chǎn)清理，相對債務(wù)人向人民法院請求破產(chǎn)清理，舉證義務(wù)更低，更容易被人民法院受理。因此，債務(wù)人在具有破產(chǎn)原因，滿足破產(chǎn)條件的情況下，可以選擇“債權(quán)人”申請的途徑。

　　本院覺得：本案爭議的核心問題是亞細亞公司是不是具有破產(chǎn)緣故緣由。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款“債務(wù)人不克不及了債到期債權(quán)，債權(quán)人能夠向人民法院提出對債務(wù)人舉行重整或許破產(chǎn)清理的請求”之規(guī)定，債權(quán)人向人民法院提出破產(chǎn)請求時，只要證實債務(wù)人不克不及了債務(wù)到期債權(quán)即可。

　　此時，依據(jù)該法第十條第一款以及《企業(yè)破產(chǎn)法說明（一）》第六條“債務(wù)人對債權(quán)人的請求未在法定克日外向人民法院提出貳言，或許貳言不克不及成立的，人民法院應該依法裁定受理破產(chǎn)請求”之規(guī)定，應由債權(quán)人在法定期限內(nèi)舉證證實其既不屬于資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)，也非顯然不足了債才能的，債務(wù)人舉證不克不及的，人民法院應當受理對債務(wù)人的破產(chǎn)申請。

　　也即在債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)既是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的條件，也是債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的認定依據(jù)。就本案而言，劉木輝、龔秀英申請亞細亞公司破產(chǎn)時，應當舉證證明亞細亞公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，之后，舉證責任轉(zhuǎn)換至亞細亞公司，由亞細亞公司舉證證明其不存在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形，否則即應認定亞細亞公司具備破產(chǎn)原因，由一審法院依法受理劉木輝、龔秀英提出的破產(chǎn)申請。

　　本案中，劉木輝、龔秀英請求亞細亞公司破產(chǎn)時，應該舉證證實亞細亞公司存在不克不及了債到期債權(quán)的情況，以后，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)換至亞細亞公司，由亞細亞公司舉證證實其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許明顯缺乏清償能力的情形，否則即應認定亞細亞公司具備破產(chǎn)原因，由南昌中院依法受理劉木輝、龔秀英提出的破產(chǎn)申請。具體分析如下：

　　起首，劉木輝、龔秀英對亞細亞公司的債權(quán)曾經(jīng)見效訊斷所確認并已進入施行步伐，且經(jīng)施行未獲任何了債，且此種未獲了債的狀況并非因臨時的資金周轉(zhuǎn)艱苦等問題暫時中止支付，而是在較長期間內(nèi)持續(xù)不能清償，故劉木輝、龔秀英已證明亞細亞公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。

　　其次，亞細亞公司并未舉證證實其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許顯然不足清償能力的情形，且其承認公司已經(jīng)處于嚴重資不抵債狀態(tài)，同意破產(chǎn)申請。

　　綜上，上海法律顧問認為，亞細亞公司曾經(jīng)具有破產(chǎn)緣故緣由，一、二審裁定以劉木輝、龔秀英提交的證據(jù)不足以證實亞細亞公司不克不及了債到期債權(quán)而且資產(chǎn)不足以了債權(quán)全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力為由裁定不予受理破產(chǎn)申請，舉證責任分配不當，缺乏事實和法律依據(jù)，應予撤銷。