（一）懲罰性違約金懲罰性違約金，又被稱作固有意義的違約金，其法律效果是違約發(fā)生后債務(wù)人除支付相應(yīng)違約金以外，還應(yīng)履行債務(wù)或承擔(dān)因不履行所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

        有學(xué)者認(rèn)為，在合同中將違約金與損害賠償并列，即表明違約金具備懲罰性質(zhì)，然而，違約金制度的設(shè)立并不是為了懲罰債務(wù)人，而在于“向債務(wù)人施加盡可能有效果的壓力，從而保障相對人履行在合同上所承擔(dān)的一切義務(wù)”，實際上承擔(dān)著擔(dān)保債務(wù)履行的功能。

　　違約金在詞源上也一直包含著“懲罰”的意思，它把具備道德色彩的“懲罰”強加于“違約金”，其名為懲罰而實為擔(dān)保。在2016年債法改革以前，《法國民法典》原第1126條對違約金條款的定義是：“違約金條款（clausepénale）是指一方當(dāng)事人為確保契約的履行，承諾在不履行契約的情況下支付違約金的條款。”這種違約金條款多具有懲罰和威脅性質(zhì)，其約定數(shù)額大都遠(yuǎn)多于可能發(fā)生的實際損失，因而具有擔(dān)保功能。按照《法國民法典》原第1229條第2款的規(guī)定，單純遲延履行的違約金與主債務(wù)履行（繼續(xù)履行或替代履行的違約損害賠償）請求權(quán)可以同時適用。這意味著，違約金除損害賠償功能以外，也有對債務(wù)人進(jìn)行施壓，促使其依約履行合同的作用。法國于1985年10月11日以法令方式賦予了法官增減違約金的司法調(diào)整權(quán)。

　　《法國民法典》第1231—5條第3款規(guī)定：“在約定的違約金數(shù)額過分地高或少時，法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整。”換言之，在當(dāng)事人約定的賠償總額明顯不合理時，法官可以主動調(diào)整違約金數(shù)額。《德國民法典》在立法之初即確認(rèn)違約金具備擔(dān)保和賠償?shù)碾p重功能。德國法承認(rèn)當(dāng)事人之間懲罰性違約金約定的合法性，推定遲延履行違約金具備懲罰性功能，允許其與繼續(xù)履行同時適用。在理論上，德國法上的違約金一直被視為一種擔(dān)保債務(wù)人履行義務(wù)的壓力工具，違約金的支付與損害的有無和大小均無關(guān)。

　　在體例上，“違約金”規(guī)定在“定金”之后，共同作為合同主債務(wù)履行的擔(dān)保手段。德國最高法院持相同觀點，其判決表明：“違約金既可以作擔(dān)保工具，迫使債務(wù)人如約履行約定好的債務(wù)，又可以在違約發(fā)生后使債權(quán)人快速獲取填補損害的可能性，省去債權(quán)人個別舉證的繁瑣程序。”在英國的法律傳統(tǒng)中，只有補償性違約金即預(yù)先計算違約損害的違約金條款才會得以認(rèn)可。與懲罰性違約金功能類似的制度為違約罰金制度（penalties），雙方當(dāng)事人可以事前預(yù)定高于可能發(fā)生的損害的違約金數(shù)額，它被認(rèn)為是旨在促使債務(wù)人履行主要債務(wù)的“脅迫”（inter-rorem）條款。英國法認(rèn)為，根據(jù)合同法的目的，守約方并不能對違約方進(jìn)行懲罰，認(rèn)可超出實際損害的巨額賠償與效率違約的精神相左，懲罰性違約金（違約罰金）條款是不可執(zhí)行的（wilnotbeenforced）。一旦法院認(rèn)可了補償性違約金，當(dāng)事人就可以申請強制執(zhí)行，不考慮實際損失與補償性違約金之間是否存在差額。在實踐中，法官主要根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的目的來進(jìn)行判斷。

　　但是，這種固有立場近年來也有所緩和。目前，英國違約金條款的構(gòu)造類似于事先的附解除條件約定，若當(dāng)事人違約，守約方有權(quán)請求違約方依約支付合同罰金，實際上起到了確保合同履行的作用。比如，“在泊車眼公司訴比維斯”（Parking Eye Limitedv. Beavis）案中，比維斯因超時停車近一小時須支付85歐元的違約金。英國最高法院認(rèn)為，只要違約金條款試圖保護(hù)合同當(dāng)事人的利益而且沒有超過維護(hù)這一利益的必要范圍，那么，這種旨在威懾可能違約的債務(wù)人的條款就是有效的。通過配置司法調(diào)整規(guī)則來限制過高違約金的規(guī)范思路普遍體現(xiàn)在當(dāng)代大陸法系主要國家和地區(qū)。

　　同樣地，國際合同統(tǒng)一法或示范法（Model Law）也采取了這種做法。《歐洲民法典草案共同參考框架》（DCFR）第3：712條（不履行的約定支付）第2款規(guī)定：“若約定支付超出因債務(wù)的不履行所造成的實際損失過多及其他具體情況，可將合同約定的款項減至合理數(shù)額，而無須考慮相反的規(guī)定。”按照DCFR第3：105條（排除或限制債務(wù)不履行責(zé)任）的規(guī)定，如果合同條款違背了誠實信用或公平交易，它們不能被援引。換言之，如果約定的違約金明顯低于守約方的損失，法院可以排除相關(guān)條款的效力而要求違約方填補造成的實際損害。此外，蘇格蘭合同法改革也試圖賦予懲罰性違約金條款可執(zhí)行性（enforceability），同時允許法院對明顯過高的違約金額進(jìn)行調(diào)整。

　　（二）補償性違約金補償性違約金也被稱為損害賠償額的預(yù)定（thepredeterminedsum），指當(dāng)事人為了避免將來損害計算的繁瑣而預(yù)先估計的損害賠償總額。

        債權(quán)人只需要證明違約事實及違約產(chǎn)生的典型損害，不需要證明具體的損失額，即可要求債務(wù)人按照預(yù)先確定的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，極大地提高了違約損害賠償?shù)男剩阂环矫妫趥鹘y(tǒng)損害無從舉證時，債權(quán)人不必通過大量繁瑣程序證明損害的詳細(xì)狀況和最終金額，既減輕了債權(quán)人對具體損害的證明責(zé)任，也減輕了法院或仲裁機構(gòu)確定損害的工作壓力；另一方面，在違約損害賠償難以計算時，預(yù)先設(shè)定具體數(shù)額的補償性違約金排除了損害大小和具體數(shù)額的爭執(zhí)，避免了進(jìn)入訴訟程序可能導(dǎo)致的難以預(yù)測性。作為大陸法系法典化浪潮的第一個高峰，《法國民法典》十分注重補償性違約金的賠償功能。

　　《法國民法典》原第1229條第1款專門界定：“違約金條款是債權(quán)人因為主債權(quán)未得到適當(dāng)履行，對所受損害的賠償。”第1231—5條第1款（原第1152條）規(guī)定：“合同規(guī)定不履行契約的人應(yīng)支付一定數(shù)額的款項作為損害賠償時，給予他方當(dāng)事人的款項數(shù)額不得高于也不得低于這一約定數(shù)額。”該條確定了違約金的不可減規(guī)則和固定規(guī)則。這兩項規(guī)則構(gòu)成了法國法違約金賠償功能的基礎(chǔ)：雙方當(dāng)事人通過合同事先約定違約的法律后果，排除了損害構(gòu)成方面的認(rèn)定、因果關(guān)系的爭議與損害賠償金額的繁瑣計算，有助于違約損害賠償?shù)目焖賹崿F(xiàn)。不過，不可減規(guī)則的嚴(yán)格適用導(dǎo)致了諸多弊端，最終只能通過修法的方式來解決這一規(guī)則的適用窘境。

　　與此同時，法國最高法院（Courdecassation）通過一系列判決對法官裁量權(quán)的行使提供了具體化指引，要求在裁判中必須表明違約金數(shù)額約定不合理的具體之處，此不合理必須達(dá)到相當(dāng)程度（consider-able）而且是足夠明顯的（manifest）。《德國民法典》第339—345條允許當(dāng)事人事前預(yù)定違約賠償總額，使其作為最低額的損害賠償。按照《德國民法典》第340—341條，在約定違約金不足以填補實際損失時，債權(quán)人有權(quán)請求賠償額外的損失。若違約金額不足以彌補實際損失，債權(quán)人可選擇針對超額部分的損害賠償請求權(quán)，但金額不能超過實際損害的部分。

　　《德國民法典》第343條第1款對法官進(jìn)行了一定的限制，即法院在進(jìn)行違約金調(diào)整時不得僅將“實際損失”作為唯一考量因素，而應(yīng)全面考慮“債權(quán)人的一切正當(dāng)利益”，后者包括“實際損失”所不能容納的“期待利益”和“純粹精神損害”。這一改變賦予了違約金補償功能和擔(dān)保功能同等的法律地位，從而保障違約金在合同履行的不同階段都能發(fā)揮作用：在違約發(fā)生前，違約金凸顯擔(dān)保功能促進(jìn)依約履行合同；在違約發(fā)生后，違約金能夠發(fā)揮損害預(yù)估和賠償簡化的優(yōu)勢。為了應(yīng)對與法國法類似的不可減規(guī)則，德國法還建構(gòu)了具備強行法性質(zhì)的司法酌減規(guī)則（《德國民法典》第345條第1款），在適用時須考量當(dāng)事人的一切正當(dāng)利益，而不能僅僅著眼于財產(chǎn)損失。但是，如果違約方是《德國商法典》第348條中具有評估違約金負(fù)擔(dān)能力的“商主體”，法院不得適用《德國民法典》第343條來調(diào)整違約金。

　　在日本法中，違約金屬于債務(wù)不履行損害賠償?shù)囊粋€特別問題。1890年日本舊民法只規(guī)定了損害賠償額的預(yù)定，關(guān)于違約金的規(guī)定僅見于特別商法。1898年《日本民法典》第420條正式規(guī)定：“當(dāng)事人得就債務(wù)不履行預(yù)定損害賠償額。于此情形，法院不得增減其數(shù)額。（第1款）……違約金，推定為賠償額之預(yù)定。（第3款）”簡單地說，即使債務(wù)人能夠證明實際損害較少或不存在實際損害，他仍不得要求減少違約金，這就體現(xiàn)了相應(yīng)的擔(dān)保功能。同時，違約金被推定為賠償額預(yù)定并不妨礙當(dāng)事人依據(jù)自身的需要來約定懲罰性違約金。歷史地看，根據(jù)當(dāng)事人之間的特別約定或廣泛存在的交易習(xí)慣，日本民法草案、學(xué)說和司法實踐已經(jīng)接納了具有擔(dān)保功能的懲罰性違約金。但懲罰性違約金的約定也存在著一定限制。

　　比如，若懲罰性違約金條款存在于格式合同中或不符合交易中的社會通常觀念，可能被法院認(rèn)定為未達(dá)成合意或因違背公平原則、公序良俗而無效。不過，2017年日本民法修訂后刪去了《日本民法典》原第420條第1款第2句關(guān)于排除法院司法調(diào)整權(quán)力的規(guī)定，進(jìn)一步明確了補償性違約金的核心地位。易言之，日本法允許當(dāng)事人事先預(yù)定損害賠償總額和根據(jù)自身需要另行約定懲罰性賠償金，但新的立法動態(tài)和司法實踐都傾向于要求違約金接受合同正義的檢驗，法院可以在適當(dāng)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整或否定約定的效力，以實現(xiàn)個案公平。我國臺灣地區(qū)“民法”第250條規(guī)定：“當(dāng)事人得約定債務(wù)人于債務(wù)不履行時，應(yīng)支付違約金。

　　違約金，除當(dāng)事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務(wù)人不于適當(dāng)時期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)時，即須支付違約金者，債權(quán)人除得請求履行債務(wù)外，違約金視為因不于適當(dāng)時期或不依適當(dāng)方法履行債務(wù)所生損害之賠償總額。”與1999年修法前相比，本條規(guī)定的違約金不具備違約罰性質(zhì)，而系債務(wù)不履行中給付遲延及不完全給付所生損害賠償之預(yù)定。

　　除非當(dāng)事人專門約定旨在“確保債權(quán)效力之強制罰”的懲罰性違約金，違約金即被推定為損害賠償總額的預(yù)定，不能與債務(wù)履行請求或替代履行之損害賠償同時適用。此外，臺灣地區(qū)還有“部分履行之違約金酌減”（第251條）和“違約金過高之酌減”（第252條）規(guī)則，采取了違約金依職權(quán)調(diào)整、不得約定排除的立法模式，法院調(diào)整違約金應(yīng)考量“一般客觀事實、社會經(jīng)濟(jì)狀況及當(dāng)事人所受損害情形”等相關(guān)因素。
 

      （三）違約金類型的中國化自從違約金制度問世，擔(dān)保功能和賠償功能在不同時期和立法例中各有偏重。

        近現(xiàn)代以來，二者超脫非此即彼的對立關(guān)系，交融的趨勢十分明顯。大陸法系與英美法系關(guān)于懲罰性違約金的規(guī)定迥然不同，其主要原因在于是否承認(rèn)合同的強制履行。在大陸法系中，合同通常被視為當(dāng)事人之間的法律即所謂“債即法鎖”（obligatioestiurisvinculum），繼續(xù)履行或強制履行優(yōu)先于合同解除或損害賠償。所以，在履行尚存在可能的前提下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人再次履行或補救的機會，不得徑行解除合同或請求損害賠償。相反地，在英美法系中，懲罰性違約金的本質(zhì)是一種約定的“合同罰”或“私人懲罰”，無法通過合同正義的檢驗。

　　在“效率違約理論”（theoryof efficientbreach）看來，違約不具有可罰性甚至是合乎道德的。因此，選擇繼續(xù)履行合同或者替代履行的損害賠償，都屬于當(dāng)事人的自由。在我國當(dāng)今的“陌生人社會”中，頻發(fā)的誠信危機嚴(yán)重阻礙了交易的締結(jié)，同時，我國也缺乏效率違約理論生根發(fā)芽的土壤，誠實守信才是更符合我國國情的合同法基本原則。確立以擔(dān)保功能為主的違約金制度具有獨特價值：其一，增強履行擔(dān)保。與其他形式的債之擔(dān)保（例如保證、抵押、質(zhì)押）相比，懲罰性違約金可以突破合同履行利益或完全賠償原則的束縛，使得債務(wù)人可能因違約而負(fù)擔(dān)超額賠償責(zé)任，進(jìn)一步起到敦促債務(wù)人積極履行義務(wù)的擔(dān)保功效。其二，填補違約損害。懲罰性違約金往往會約定高于預(yù)期損失的金額，通常能夠填補相應(yīng)的違約損害。其三，鼓勵交易。對于尚未形成信賴關(guān)系而從事交易的當(dāng)事人而言，約定較為嚴(yán)格的違約金責(zé)任對于獲得交易信譽并成功訂立合同是極為有利的。換言之，懲罰性違約金有利于增強雙方信任度，減輕債務(wù)人提供其他擔(dān)保的壓力，充分發(fā)揮合同法風(fēng)險分配的功能。

　　如果你是2Y或者虎牙這兩個直播平臺的游客，那么一定對于曾經(jīng)的2Y一姐，如今在虎牙直播的沈曼違約跳槽事件有所耳聞，大多數(shù)游客在這起事件中最關(guān)心的可能就要算到底沈曼會賠付多少錢？
       

        雖然一直有傳聞是千萬甚至上億，不過之前的消息都沒有得到本人的證實。

　　而就在最近沈曼直播時就聊到了違約金的話題，本人也是把能夠公之于眾的部分說給了直播間的游客聽，大概情況就是沈曼和2Y的官司已經(jīng)基本完成，沈曼自然是要賠償一筆違約金，不過沈曼自稱目前還不能說出具體多少，只能告訴大家超過了8位數(shù)。

　　也就是和之前的一些傳聞一樣，違約金賠付超過了千萬，可以看出幾乎所有直播平臺利用主播違約都能賺到不少的錢，同時沈曼還表示，到時候違約金會直接從自己卡里扣掉，而如果不夠還會強制性賣掉自己的房子等財產(chǎn)抵債，還在的是自己卡里的錢綽綽有余。

　　這也讓不少游客直呼“富婆我不想努力了”，不過有一點疑惑就是，之前不是說虎牙會幫忙賠償嗎，這次又說從自己卡里扣，那么這超千萬違約金到底是誰付的呢？不過沈曼自己心情看上去還不錯，因為賠完錢后那些被凍結(jié)的資產(chǎn)就能解開了。

　　隨后沈曼還透露了一個自己剛來虎牙打比賽的內(nèi)幕，那就是當(dāng)時沈曼家的兩位大哥唐亮和強哥都刷了不少禮物，只不過其中的強哥充的400萬是由沈曼提前預(yù)支給他的，因為這位大哥當(dāng)時找自己先充上，到時候在補還給自己，結(jié)果比賽結(jié)束后，人就消失了。

　　也就相當(dāng)于沈曼自己給自己刷了400萬，卻讓別人裝X了一把，也就相當(dāng)于被大哥騙了400萬一樣，好在的是唐亮刷的自己是純吃，沈曼更是回憶起從2Y到虎牙，這么多年直播下來還在有不少大哥的支持，而目前違約金陪玩后，自己就將在虎牙好好直播三年，隨便還曝出2Y的另外幾位一哥一姐也會在近期跳槽到虎牙，看來虎牙真的成為了2Y主播的收容所。