在上海律師圈子里，有一句話是這么說的："防火防盜防鄰居。" 這句話，在大連普蘭店的一起案件中，得到了生動(dòng)的詮釋。

　　故事的主角是李井海，他的玉米地在一場大火中化為灰燼。這場火災(zāi)，讓兩個(gè)鄰居，王天沖和王長盛，成了被告席上的"難兄難弟"。為啥呢？因?yàn)樗麄兌荚诨馂?zāi)現(xiàn)場附近燒玉米茬，這行為，簡直就是給火災(zāi)添油加醋。

　　一審法院的判決，就像是一部法律版的"誰是兇手"。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，王天沖和王長盛因?yàn)闊o法確定誰是真正的侵權(quán)人，所以得共同承擔(dān)賠償責(zé)任。這就像是法律版的"連坐"，雖然有點(diǎn)冤，但誰讓你們都在現(xiàn)場燒東西呢。

　　王長盛不服氣，決定上訴。他辯稱，火災(zāi)和他沒關(guān)系，他沒有證據(jù)證明自己就是那個(gè)"縱火犯"。而李井海則堅(jiān)持，王天沖和王長盛就是火災(zāi)的"幕后黑手"，因?yàn)樗麄冊(cè)诂F(xiàn)場燒玉米茬，而且消防隊(duì)都說了，火災(zāi)不是自然形成的。

　　王天沖也加入了辯論，他認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)椤睹穹ǖ洹泛汀肚謾?quán)責(zé)任法》都有規(guī)定，只有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。而且，他認(rèn)為自己已經(jīng)盡力滅火，火災(zāi)和李井海無關(guān)。

　　二審法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)王長盛提交的證據(jù)并不能證明他的清白，所以維持了一審判決。王天沖和王長盛最終還是得共同賠償李井海的損失。

　　上海律師分享的這個(gè)故事告訴我們，法律的世界里，證據(jù)是王道。不管你怎么辯解，沒有證據(jù)，你的說法就是空中樓閣。同時(shí)，也提醒我們，鄰里之間，還是要和睦相處，別因?yàn)橐稽c(diǎn)小事就鬧上法庭，畢竟，"遠(yuǎn)親不如近鄰"嘛。