2006年1月13日晚，擬成立的旅游公司的執(zhí)行總裁唐某某得知夏某理舉報(bào)該公司開發(fā)的項(xiàng)目后，擔(dān)心對(duì)工程進(jìn)展不力，通過開發(fā)區(qū)有關(guān)人員了解到聯(lián)系方式，打電話約見被告人熊某，以了解夏某理等人的意圖。上海動(dòng)遷律師事務(wù)所就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　次日，夏某理、夏某云、熊某按約與唐某某見面，并將舉報(bào)信和索賠材料交給唐某某，夏某理聲稱“不滿足我們的要求，要舉報(bào)這個(gè)項(xiàng)目不合法，要這個(gè)項(xiàng)目搞不下去”。唐某某考慮到該項(xiàng)目已大量投資，為不使舉報(bào)行為對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)生不利影響，答應(yīng)對(duì)夏某理賠償，并主動(dòng)打電話給熊某。夏某理讓夏某云陪熊某應(yīng)約繼續(xù)和唐某某交涉，但具體賠償數(shù)額由夏某理決定。

　　熊某在征得夏某理同意后，與唐某某談妥，由唐某某方賠償給夏某理、夏某云、熊某人民幣共計(jì)25萬元。1月19日，夏某理、夏某云、熊某在一份由唐某某起草的關(guān)于愿意支付人民幣25萬元、夏某理不再舉報(bào)該項(xiàng)目的承諾書上分別簽字后，收到唐某某首期支付的10萬元。該10萬元存放于夏某云處，后夏某云征得夏某理同意后取出人民幣2萬元償還貸款。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回人民幣8萬元并已發(fā)還。

　　某縣人民法院認(rèn)為，三被告人以非法占有為目的，采用要挾手段，索取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人夏某理系主犯，被告人夏某云、熊某系從犯。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，以敲詐勒索罪，分別判處被告人夏某理有期徒刑六年，判處被告人夏某云有期徒刑四年，判處被告人熊某有期徒刑二年。

　　一審宣判后，三被告人均不服，提出上訴，三被告人及辯護(hù)人提出，三被告人不具備非法敲詐他人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，其就房屋、祖墳向開發(fā)商提出賠償是一項(xiàng)正常的主張自身民事權(quán)利的行為；不具備敲詐勒索的客觀行為，其與開發(fā)商接觸是一個(gè)民事談判的過程，不是敲詐對(duì)方的過程，開發(fā)商支付10萬元是自愿的。請(qǐng)求撤銷原審判決，宣告被告人無罪。

　　某市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，雖然三被告人以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢財(cái)，但被告人夏某理、夏某云的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意，證據(jù)不足，不能認(rèn)定三被告人有罪。三被告人及辯護(hù)人提出無罪的辯解和意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、第一百六十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原判，宣告夏某理、夏某云、熊某無罪。

　　拆遷戶以舉報(bào)開發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪？對(duì)此問題，在審理中有兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，夏某理等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要理由在于：1、其舉報(bào)開發(fā)商違法行為屬于威脅、要挾的方法，據(jù)此索取財(cái)物屬于強(qiáng)索財(cái)物；2、其拆遷費(fèi)用已經(jīng)得到補(bǔ)償，再向開發(fā)商提出巨額費(fèi)用，不屬于合理范圍，而是意圖非法占有開發(fā)商的巨額財(cái)產(chǎn)。

　　第二種意見認(rèn)為，夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由在于：1、其提出索賠的數(shù)額雖然巨大，但是基于民事爭議而提出，因而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的；2、其舉報(bào)不屬于敲詐勒索罪中“威脅、要挾”的手段，而是爭取正義民事權(quán)利的一種方法，且本案中夏某理等人的索賠不具有主動(dòng)性，而是開發(fā)商主動(dòng)與夏某理協(xié)商的結(jié)果。

　　我們同意第二種意見，認(rèn)為夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　上海動(dòng)遷律師事務(wù)所認(rèn)為，夏某理等人的行為不符合敲詐勒索罪的主客觀要件，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體到本案，夏某理等人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，以下從其主觀故意和客觀行為兩方面進(jìn)行分析。