拆遷戶因有約定補(bǔ)償款額的錄音，開發(fā)商報(bào)警未獲立案。鷹城集團(tuán)公司網(wǎng)站顯示，該集團(tuán)前身為平頂山市鷹城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成立于1993年，現(xiàn)有固定資產(chǎn)5億元，流動(dòng)資金1億元，累計(jì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值及營(yíng)業(yè)額近50億元，2007年曾榮獲平頂山市輝煌建市50周年“興市模范”稱號(hào)，集團(tuán)董事長(zhǎng)張順義曾獲“河南省優(yōu)秀政協(xié)委員企業(yè)家”稱號(hào)。上海動(dòng)遷律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2003年平頂山土地局原局長(zhǎng)賀高坡受賄一案中，張順義為獲得兩宗土地的使用權(quán)，曾于1999年兩次分別行賄賀5萬(wàn)及10萬(wàn)元，賀高坡最終因受賄16、5萬(wàn)元被判刑10年。2011年，鷹城集團(tuán)還曾卷入廣受關(guān)注的“激動(dòng)門”：該集團(tuán)2006年將市房管局告上法庭，要強(qiáng)行征收一名房主的房子，在兩級(jí)法院三次審理作出對(duì)房主有利的判決后，平頂山中院2011年竟因開發(fā)商“情緒激動(dòng)”再次立案，要第四次審理，違反了關(guān)于案件訴訟次數(shù)的規(guī)定。在媒體介入后，平頂山中院撤銷立案。朱振忠家所在地塊拆遷工作一直進(jìn)行得不順利。

　　4月13日，河南平頂山66歲的老人朱振忠在家中被建設(shè)路派出所以涉嫌敲詐罪從家中帶走，當(dāng)日被送往平頂山第一看守所羈押。4月24日，朱被平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民檢察院正式批捕。

　　去年10月9日，拆遷戶朱振忠在河南鷹城集團(tuán)有限公司的多名工作人員陪同下，拿到了96萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款。然而，第二天，“錢還沒有捂熱”的朱振忠就被當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)路派出所要求前往說明情況，原因是鷹城集團(tuán)報(bào)警反映他“敲詐勒索”。

　　鷹城集團(tuán)報(bào)警的理由是，拆遷補(bǔ)償合同上顯示向朱振忠支付的房屋補(bǔ)償金只有45萬(wàn)余元，但實(shí)際上朱家卻拿到了96萬(wàn)元，多余的50余萬(wàn)是敲詐勒索所得。

　　朱家的解釋則是，96萬(wàn)元是雙方的口頭協(xié)議，鷹城集團(tuán)自愿地分別以轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付的方式分兩次進(jìn)行了支付。直到此時(shí)，朱家才明白陷入了開發(fā)商早就設(shè)立的“圈套”。

　　在此后長(zhǎng)達(dá)半年的時(shí)間里，建設(shè)路派出所多次表示“上面有壓力”，希望以“部分退款”或“對(duì)外宣稱退了錢”等方式解決此事，但朱家以補(bǔ)償款是雙方自愿并沒有錯(cuò)而加以拒絕。因?yàn)榭陬^協(xié)議款高于書面合同款而被鷹城集團(tuán)以“敲詐勒索”控告的還有朱振忠的鄰居解輝（化名），但因?yàn)榻饧矣邢嚓P(guān)錄音證據(jù)而未被批捕。

　　在朱振忠的鄰居看來，老朱之所以被抓進(jìn)去了，是因?yàn)樗豢贤讌f(xié)妨礙了平頂山市重點(diǎn)商圈建設(shè)的拆遷工作，“開發(fā)商的目的在于殺一儆百”。

　　對(duì)信訪人的不當(dāng)行為，不宜輕易地作犯罪處理。《信訪條例》規(guī)定，信訪工作的日的是為了保持各級(jí)人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，維護(hù)信訪秩序。如果信訪請(qǐng)求事由缺乏法律依據(jù)、事實(shí)根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)信訪人做好解釋工作。信訪人在信訪過程中具有非法行為或者利用信訪形式實(shí)施誣告、陷害他人的，可以依法處理。

　　據(jù)此，由于信訪事件發(fā)生的復(fù)雜性，出于種種原因，信訪人在信訪過程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些過激不當(dāng)行為，我們不能對(duì)信訪人在信訪過程中的不當(dāng)行為，輕易地作犯罪處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，考慮信訪的國(guó)情實(shí)際，實(shí)事求是地進(jìn)行妥善處理。動(dòng)輒對(duì)信訪人的行為以犯罪化處理，不利于實(shí)現(xiàn)信訪工作的目的。只有對(duì)于那些確實(shí)嚴(yán)重危害信訪秩序、侵犯他人人身權(quán)利、民主權(quán)利的行為，不以犯罪處理不足以維持信訪秩序的，才予以犯罪處理。

　　在上海動(dòng)遷律師看來，本案中，夏某理等人向開發(fā)區(qū)信訪局提交舉報(bào)信，反映開發(fā)商在項(xiàng)日開發(fā)過程中存在的違規(guī)、違法行為，屬于正常的信訪行為。其后與開發(fā)商就索賠進(jìn)行的談判，也是開發(fā)商主動(dòng)將信訪材料與索賠捆綁處理的結(jié)果，將開發(fā)商與夏某理等人達(dá)成的所謂“承諾’’作為認(rèn)定夏某理等人構(gòu)成敲詐勒索罪的主要依據(jù)，不僅不利于保護(hù)信訪人的正當(dāng)信訪權(quán)利，也難以取得較好的社會(huì)效果，對(duì)于此，在辦理此類案件中一定要予以注意。