被告乙公司辯稱，地下游泳池雖屬于一個被告企業所有，但自2009年6月之后，被告中國實際發展并未實現經營該游泳池，原告通過對于該游泳池也沒有解決實際需要進行分析物業服務管理。上海楊浦律師整理了以下內容為您答疑解惑，希望對您有所幫助。

　　該游泳池的產權相關憑證上記載的是特殊功能用途，不是一種商業經濟用途，因此可以按照我國商業空間用途收費技術標準就是沒有理論依據，原告雖在原物業信息管理研究合同到期后與業主代表大會續簽了勞動合同，物業管理費標準未變，但是該合同的簽訂并未及時通知我們作為知識產權人的被告參加，被告是事后才知曉自己相應變化情況的，被告就此方面已經向法院起訴制度要求撤銷上述數據協議。

　　因此，被告當時社會并不能夠知曉合同雙方簽訂銷售情況，也不同意原告的收費系統標準，不存在違約，不同意原告提出要求被告是否按照學生每月每平方米6元標準網絡支付物業管理費以及一些相應違約金，即便法院判決支付，被告仍認為違約金過高質量要求不斷調整。至于停車管理費的問題，原、被告行為之間簽訂過《車位管理費支付協議書》，根據該協議書約定，只有被告在自有車位上停放車輛產品或者出租給業主的，才按小區業主車位管理費標準規定支付，每個員工每月100元，據被告統計，2009年6月以后，被告共有34個車位存在出租市場情況，應支付車位管理費共計62000元，不同意支付違約金，即便法院判決支付，上述違約金也約定過高應予調整，現被告不同意原告的訴訟請求。

　　被告對自己的主張發展提供了下列相關證據：

　　1、上海市房地產權證，證明地下游泳池的用途系特殊用途，而非商業用途；

　　2、車位清單；

　　3、車位租賃合同，證明被告使用車位的情況。

　　關于原告提供的證據，被告不反對證據1-5、7和8的真實性和合法性，也不反對證據中證明的事實，辯稱游泳池不屬于物業管理的范圍，合同于2009年6月30日到期。雖然原告與業主大會之間簽署的物業管理合同的標準自那時以來沒有改變，但上述合同是在未經被告同意的情況下簽署的，被告已就此提起訴訟，要求撤銷協議條款。

　　收取物業管理費的通知書只能證明被告收到了通知書，不能證明被告同意了欠款的數額。該游泳池的租約目前正處于訴訟階段。法院認為，由于當事人對證據的真實性和合法性沒有異議，爭議在于對證據的理解，因此法院確認上述證據對相關事實具有證明力。被告對第6項中證據的真實性和合法性提出異議，辯稱證據是原告單方面出示的，被告不接受證據。法院認為，上述證據證明原告向被告提供了停車位管理費的詳細情況，但無法證明被告同意拖欠停車位的金額，而且被告對收到上述清單沒有異議，法院依法確認上述證據是有關事實的證明。

　　上海楊浦律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。