此外，目前我國行政機(jī)關(guān)執(zhí)法流程規(guī)范性不足，很多行政執(zhí)法行為本身就存在瑕疵，由此而收集到的證據(jù)必定也會(huì)受到影響帶有瑕疵，可能導(dǎo)致后續(xù)的刑事訴訟過程反復(fù)或者困難。上海徐匯律師就來帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　為了從根源上避免這一情況的發(fā)生，于是將證據(jù)的收集限定于行政執(zhí)法和查辦案件過程中，以刑事訴訟證據(jù)收集的高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求和證據(jù)材料的重要性反向督促行政機(jī)關(guān)做到規(guī)范執(zhí)法。

　　具體到煙草專賣行政執(zhí)法，就必須注意，案件一旦移送公安機(jī)關(guān)，就不能插手案件的偵查工作，即使是公安機(jī)關(guān)要求煙草專賣行政機(jī)關(guān)幫助收集證據(jù)也是不可以的，因?yàn)橐扑秃蟀讣男再|(zhì)就由行政案件轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣扑途鸵馕吨懊娴男姓讣呀?jīng)終結(jié)。

　　再者，煙草行政機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)執(zhí)法的規(guī)范性，避免執(zhí)法程序瑕疵的存在，尤其是要杜絕一些低級(jí)錯(cuò)誤，比如不能取證時(shí)間在前，立案時(shí)間在后。最后，不得不再次強(qiáng)調(diào)，類似“全員專賣”的市場(chǎng)走訪行為應(yīng)當(dāng)終止，除了前述說明的非專賣人員不具有證據(jù)收集資格外。

　　按照《煙草專賣行政處罰程序規(guī)定》（工業(yè)和信息化部令第12號(hào)）規(guī)定，行政執(zhí)法必出佩戴徽章、出示證件，非專賣人員沒有徽章與證件，執(zhí)法流程無法啟動(dòng)；非專賣人員由于崗位職能的不同安排，更加不應(yīng)當(dāng)“越俎代庖”的參與案件的具體辦理過程。所收集證據(jù)排除在行政執(zhí)法或者案件查辦的過程之外，必定存在瑕疵，有礙訴訟。

　　某縣煙草專賣局在查處一起生產(chǎn)偽劣卷煙的案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案金額巨大，就將案件移交縣公安局。公安局經(jīng)過審訊，了解到犯罪嫌疑人有一批用作偽劣卷煙生產(chǎn)原料的復(fù)烤煙葉存放于本縣某一廢棄烤房?jī)?nèi)，但具體存放地點(diǎn)未知。

　　得知此情況后，公安局就以該案屬于涉煙刑事案件，且物證窩藏地點(diǎn)是廢棄烤房，煙草專賣局較為熟悉烤房坐落位置，要求煙草專賣局查找到該批窩藏復(fù)烤煙葉后再移交至公安局。雖然由煙草專賣局收集證據(jù)比較便利，但是由于案件已經(jīng)移交，原先的行政案件已經(jīng)終結(jié)，屬于行政執(zhí)法和查辦案件過程之外，缺失的證據(jù)能且只能由偵查機(jī)關(guān)（公安局）進(jìn)行收集，煙草專賣局此時(shí)不應(yīng)當(dāng)再參與任何刑事訴訟階段證據(jù)收集工作。

　　根據(jù)證據(jù)的存在及表現(xiàn)形式的不同，把證據(jù)分為言辭和實(shí)物兩大類是一種基本分類方法，也就是通常所說的“人證”和“物證”。“言詞證據(jù)，是指以人的陳述形式所表現(xiàn)的各種證據(jù)……實(shí)物證據(jù)，是指以客觀存在的物體為證據(jù)事實(shí)表現(xiàn)形式的各種證據(jù)。”

　　刑事訴訟法第48條規(guī)定的證據(jù)種類有八種，但是52條規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的只有物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四種。由此可見，行政機(jī)關(guān)收集并且可以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的均屬于實(shí)物證據(jù)。

　　實(shí)物證據(jù)具有客觀性和穩(wěn)定性，一旦毀壞或滅失很難復(fù)原，而行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中收集的證據(jù)離案發(fā)時(shí)間近，可以更好地保全證據(jù)。而言詞證據(jù)具有主觀性和不確定性，偵查機(jī)關(guān)重新收集并不困難。因此，從法條規(guī)定可以明確推知，本次刑事訴訟法的修訂對(duì)于行政機(jī)關(guān)證據(jù)轉(zhuǎn)化問題采取了區(qū)別對(duì)待：實(shí)物證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，言辭證據(jù)則被排除在外。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)化證據(jù)的范圍要注意以下兩點(diǎn)：視聽資料和電子數(shù)據(jù)是隨著科技進(jìn)步，信息化潮流不斷發(fā)展，各類語音和電子設(shè)備的使用得到普及，而二者又具有自身顯著特征，無法列入傳統(tǒng)的證據(jù)分類，因此將其列為獨(dú)立的證據(jù)種類并給予法律明確規(guī)定。

　　上海徐匯律師覺得，但視聽資料和電子數(shù)據(jù)有淵源于傳統(tǒng)的七種證據(jù)，是將傳統(tǒng)證據(jù)部分的剝離出來而泛稱的新證據(jù)形式，涵蓋了幾乎所有傳統(tǒng)證據(jù)的類型，所以在轉(zhuǎn)化時(shí)不能“一刀切”，必須嚴(yán)格加以區(qū)分，唯有內(nèi)容方面確屬記錄客觀實(shí)在的實(shí)物證據(jù)的才可以轉(zhuǎn)化。再者，條文的“等”字含義是重復(fù)詞語的省略，不是表示列舉的省略。換言之，“等”字所包含的內(nèi)容僅限于之前條文所明確敘述的四種證據(jù)，不包含其他未列舉的證據(jù)種類。