有學(xué)者指出：“在刑法第293條第4款和其他三項(xiàng)犯罪的描述中，沒有法律的構(gòu)成要件限制我們將公共場(chǎng)所擴(kuò)展到信息網(wǎng)絡(luò)空間。” 問(wèn)題是刑法概念的解釋不僅要受到法律本身的限制，而且還要受到語(yǔ)言本身的限制。詞語(yǔ)的解釋不能被詞語(yǔ)可能的含義和社會(huì)的一般概念所限制。松江律師事務(wù)所帶您了解相關(guān)的情況。

　　刑法第293(1)(4)條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所造成嚴(yán)重混亂”顯然是指身體秩序混亂，如演員在電影院造成的騷亂，導(dǎo)致大多數(shù)人不得不離開電影院，或?qū)е氯藗兛陀^上看不到電影。但是，單純?cè)斐扇藗兊男睦砜只拧⒔箲]，或者單純?cè)斐扇藗兊男睦硎Ш狻⒕袷С＃疾荒軞w于社會(huì)治安失調(diào)的原因。

　　例如，即使一個(gè)演員在電影院里的言論導(dǎo)致了所有看電影的人的心理失衡，只要看電影的人的身體秩序不被破壞，就不可能被評(píng)價(jià)為“在公共場(chǎng)所造成嚴(yán)重的混亂”。在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息的行為雖然可能導(dǎo)致人們心理秩序的紊亂，但不會(huì)直接導(dǎo)致身體秩序的紊亂。

　　事實(shí)上，即使從司法解釋的角度來(lái)看，也基本上不可能確定行為是否“導(dǎo)致公共場(chǎng)所嚴(yán)重混亂”。例如，當(dāng)行為人在互聯(lián)網(wǎng)上傳播虛假信息時(shí)，全國(guó)乃至全世界的人民都能看到虛假信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在哪個(gè)地方判斷其秩序嚴(yán)重混亂？

　　不僅可以如此，即使“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”這一基本概念也難以包括企業(yè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展空間秩序。正如有的學(xué)者所言，“網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行空間是一個(gè)重要信息技術(shù)爆炸的空間，多元的思維和表達(dá)在一起，基本上很難找到一個(gè)一致的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)空間秩序沒有得到相應(yīng)的社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)。

　　我國(guó)目前關(guān)于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文化空間的法律多針對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定相應(yīng)的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間秩序的具體分析確定缺乏完善相關(guān)的法律知識(shí)基礎(chǔ)。”刑法分則條文所稱的嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)生活秩序，也不可能包括嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序。例如:

　　1、影響航空、火車、船舶等大型客運(yùn)交通工具的正常運(yùn)行；

　　2、干擾國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、工廠、礦山企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、教學(xué)、科研等活動(dòng)；

　　3、嚴(yán)重?cái)_亂行政村社居民生活秩序；

　　4、使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取應(yīng)急措施；

　　5、其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。”

　　編造和故意傳播虛假的恐怖主義信息當(dāng)然包括在互聯(lián)網(wǎng)上編造和傳播虛假的恐怖主義信息。然而，上述“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的司法解釋都是指現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)秩序的擾亂，而非網(wǎng)絡(luò)空間的秩序的擾亂。社會(huì)秩序是公共場(chǎng)所秩序的優(yōu)越概念。由于網(wǎng)絡(luò)空間秩序不是社會(huì)秩序，所以不可能是公共場(chǎng)所秩序。

　　總之，言論自由的程度或邊界應(yīng)以憲法保護(hù)言論自由的目的為基礎(chǔ)，通過(guò)衡量言論的社會(huì)價(jià)值及其可能帶來(lái)的危險(xiǎn)或侵害，得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。值得憲法保護(hù)的言論不是犯罪；不受憲法保護(hù)的言論不直接構(gòu)成犯罪。只有符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，并且違法且有責(zé)任，才能構(gòu)成犯罪。

　　應(yīng)當(dāng)以受賄罪的犯罪構(gòu)成為企業(yè)指導(dǎo)，理解《意見》第9條第1款所規(guī)定的“國(guó)家管理工作進(jìn)行人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還問(wèn)題或者學(xué)生上交的，不是受賄”；索取賄賂后退還或者需要上交的，依然可以成立受賄罪，不應(yīng)適用《意見》第9條第1款。

　　“及時(shí)退還或者上交”不是作為一個(gè)比較單純的時(shí)間相關(guān)概念，而是研究表明行為人之間沒有受賄故意，故只能發(fā)展聯(lián)系行為人是否能夠具有受賄故意得出分析判斷這個(gè)結(jié)論；《意見》第9條第2款與第1款不是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，完全控制存在我們既不符合《意見》第9條第1款也不符合《意見》第9條第2款的情形；不構(gòu)成受賄罪的退還行為方式可能中國(guó)成立以來(lái)幫助他們毀滅證據(jù)罪。

　　刑法對(duì)受賄罪的定義和構(gòu)成作了規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)受賄罪的認(rèn)定作出了許多司法解釋。在司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員收受他人財(cái)產(chǎn)后，往往因某種原因返還或者移交財(cái)產(chǎn)。如何區(qū)分罪與非罪是司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期面臨的問(wèn)題。

　　松江律師事務(wù)所提醒下大家，最高人民法院，2007年7月8日《最高人民檢察院關(guān)于辦理賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》第九條）第九條第1款、第2款分別規(guī)定：“國(guó)家工作人員接受賄賂后立即返還或者上繳財(cái)物，不屬于受賄行為”。國(guó)家工作人員受賄后，因其本人或者與受賄有關(guān)的人、物返還或者交還受賄的，為掩蓋犯罪，不影響受賄罪的定罪。如何理解司法解釋的規(guī)則是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。