上訴人中國房地產(chǎn)開辟集團(tuán)哈爾濱無限公司（如下簡稱中房集團(tuán)）因與被上訴人江蘇省蘇中設(shè)置裝備擺設(shè)集團(tuán)股份無限公司（如下簡稱蘇中集團(tuán)）設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛一案，不平黑龍江省高等人民法院（2016）黑民初28號民事訊斷，向本院提起上訴。青浦律師咨詢?yōu)槟v講相關(guān)的情況。

　　本院于2017年6月7日備案后，依法構(gòu)成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中房集團(tuán)委托訴訟代理人薛維娟、曹毅，被上訴人蘇中集團(tuán)委托訴訟代理人肖興誠、王峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　中房集團(tuán)上訴要求：

　　1、撤銷黑龍江省高等人民法院（2016）黑民初28號民事訊斷第一至六項(xiàng)，將本案發(fā)還重審或許查清究竟后改判。

　　2、蘇中集團(tuán)擔(dān)負(fù)一、二審響應(yīng)訴訟用度。在二審?fù)徶校蟹考瘓F(tuán)當(dāng)庭變換上訴要求為：

　　1、撤銷黑龍江省高等人民法院（2016）黑民初28號民事訊斷第一至七項(xiàng)，將本案發(fā)還重審或改判采納蘇中集團(tuán)的全數(shù)訴訟要求。

　　2、本案一、二審訴訟用度由蘇中集團(tuán)擔(dān)負(fù)。

　　究竟和來由：一審訊斷認(rèn)定兩邊當(dāng)事人于2013年11月26日簽訂的《施工和談》有效關(guān)系認(rèn)定究竟不清。案涉“中房集團(tuán)金藍(lán)灣”工程項(xiàng)目三標(biāo)段《設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約》（如下簡稱三標(biāo)段《施工條約》）和四標(biāo)段《設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約》（如下簡稱四標(biāo)段《施工條約》）作為立案條約，均商定雙方可另行簽訂增補(bǔ)和談，兩邊據(jù)此簽訂《施工和談》對立案條約作出增補(bǔ)和變換，該和談未對立案條約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容予以變換，并未侵害國度、集體落第三人的好處，且已由兩邊實(shí)踐執(zhí)行，應(yīng)該認(rèn)定為無效條約。

　　蘇中集團(tuán)供應(yīng)的《工程結(jié)算書》不該作為確認(rèn)工程價(jià)款的根據(jù)。

　　1、兩邊2015年12月25日簽訂的《協(xié)議書》商定中房集團(tuán)應(yīng)在90日內(nèi)實(shí)現(xiàn)工程結(jié)算考核事情，蘇中集團(tuán)負(fù)有合營責(zé)任。中房集團(tuán)在商定期限內(nèi)始終踴躍與蘇中集團(tuán)相同，而蘇中集團(tuán)謝絕合營，有意回避考核造成中房集團(tuán)考核過期。

　　中房集團(tuán)在2016年2月23日對工程量進(jìn)行了終究結(jié)算，經(jīng)考核的工程總價(jià)為105082228、02元，與蘇中集團(tuán)《工程結(jié)算書》相差51972132、21元。

　　中房集團(tuán)沒有歹意遲延結(jié)算工程價(jià)款，本案不該合用《最高國民法院對于審理設(shè)置裝備擺設(shè)工程施工條約膠葛案件合用法令題目的說明》第二十條的劃定來肯定工程價(jià)款結(jié)算根據(jù)。鑒于兩邊各自結(jié)算的工程價(jià)款差距過大，應(yīng)由兩邊逐一核查肯定終究的工程量和工程價(jià)款，或許舉行法律鑒定。

　　2、未完工程造價(jià)7590438、49元應(yīng)從工程總結(jié)算中予以扣除，一審訊斷僅扣除兩邊殺青同等的三項(xiàng)工程造價(jià)1076858、05元，系認(rèn)定究竟不清。

　　3、中房集團(tuán)間接向資料商支付了集合推銷提供的材料款6413000、35元，蘇中集團(tuán)雙方供應(yīng)的《工程結(jié)算書》未將此部分款子扣除謬誤。

　　4、蘇中集團(tuán)供應(yīng)的《工程結(jié)算書》中存在有意多算工程量、增添取費(fèi)規(guī)范等手藝題目，多計(jì)工程價(jià)款高達(dá)51972132、21元。

　　蘇中集團(tuán)存在守約行為，中房集團(tuán)有權(quán)拒付剩余工程款。根據(jù)備案的三標(biāo)段《施工合同》通用條款47、2條的約定，如果承包人未按規(guī)定提交竣工資料或提交的竣工資料不符合要求，則認(rèn)為工程未達(dá)到竣工條件。蘇中集團(tuán)至今未向中房集團(tuán)提交竣工圖及竣工內(nèi)頁，才導(dǎo)致中房集團(tuán)未撥付剩余工程款。

　　案涉工程存在質(zhì)量問題。中房集團(tuán)提交的哈爾濱市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站開具的四份《工程實(shí)體質(zhì)量監(jiān)督抽查記錄》能夠證明案涉工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)中房集團(tuán)多次催告，蘇中集團(tuán)至今未返場整改維修，中房集團(tuán)享有拒絕支付工程余款的抗辯權(quán)。

　　2015年12月25日《協(xié)議書》是中房集團(tuán)為了保證業(yè)主進(jìn)戶被迫與蘇中集團(tuán)簽署的，應(yīng)予以撤銷。蘇中集團(tuán)未舉證證明其實(shí)際損失額度，按照2015年12月25日《協(xié)議書》約定的12％年利率支付違約金過分高于實(shí)際損失，可預(yù)見的損失應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，違約金應(yīng)予以扣減。

　　青浦律師咨詢認(rèn)為，中房集團(tuán)不負(fù)有支付工程預(yù)付款的義務(wù)，不應(yīng)支付工程預(yù)付款利息。蘇中集團(tuán)未訴請中房集團(tuán)承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保費(fèi)及保全費(fèi)，一審判決中房集團(tuán)承擔(dān)以上費(fèi)用超出訴訟請求，且訴訟保全擔(dān)保費(fèi)也不應(yīng)由蘇中集團(tuán)承擔(dān)。