近年來，由于銷售單位對國家財政補貼的預付款和申請后的補貼負有責任，出現(xiàn)了銷售單位虛報或虛收家電下鄉(xiāng)補貼資金的犯罪現(xiàn)象。收取補貼資金的方式有: 取下未售出的家庭電器身分證，輸入虛假的農(nóng)戶信息。上海市律師事務所帶您了解一下具體的情況是怎樣的。

　　直接從市場上購買家電產(chǎn)品身分證，輸入虛假的農(nóng)戶信息，反復輸入農(nóng)戶信息或直接輸入城市居民(農(nóng)村家電補貼對象以外的人)的身份信息等。在全國范圍內，司法部門發(fā)起了一場打擊猖獗的農(nóng)村家電補貼犯罪的運動，檢察機關已將多起腐敗案件提交法院審理，引起了廣泛關注。

　　被告人繆慧不具有貪污罪的主體身份。按照我國刑法規(guī)定，貪污罪的主體是國家社會工作研究人員和受國家行政機關、國有上市公司、企業(yè)、事業(yè)建設單位、人民群眾團體委托關系管理、經(jīng)營發(fā)展國有財產(chǎn)的人員。被告人苗輝不屬于自己國家教育工作服務人員，但其是否屬于受國家安全機關委托管理國有財產(chǎn)的人員之間存在問題爭議。

　　我們學生認為，雖然沒有按照安徽省人民對于政府辦公廳的相關法律規(guī)定，參與家電下鄉(xiāng)銷售的網(wǎng)點應當與各縣鄉(xiāng)財政資源部門簽訂授權委托書，但簽訂此種授權委托書并不意味著各銷售網(wǎng)點受當?shù)刎斦块T的委托管理國有財產(chǎn)。

　　首先，這種委托并不意味著財政部門會對委托銷售網(wǎng)點的行政機關支付的農(nóng)村家電補貼進行審核。一是家電分銷網(wǎng)點未以財務部門名義實施家電補貼審計和預付款，審計和預付款結果對財務部門審計沒有影響。根據(jù)文件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)金融辦在收到銷售網(wǎng)點的結算材料后，還應進一步核實購買農(nóng)戶的相關證件、身份和購買材料，并對銷售網(wǎng)點的預付款進行審核。

　　只有在此基礎上才能結清補貼資金。不符合要求的，財務部門不予結算，造成的損失由營業(yè)網(wǎng)點自行承擔。這一規(guī)定表明，對銷售網(wǎng)點的檢查只是一種檢查形式，銷售網(wǎng)點支付的補貼只用于支付，農(nóng)村家電補貼的實質性檢查和發(fā)放仍掌握在財政部門手中。

　　在實踐中，對家電補貼資金的最終審核確認有具體規(guī)定。如安徽省亳州市已明確最終審批權限在縣、鄉(xiāng)財政部門，阜陽市還成立了由財政部門和營業(yè)部組成的家電認證辦公室，對補貼資金進行核定和分配?？梢钥闯?，雖然國家對家電銷售進行了預審計，但最終審批的權利尚未得到授權。

　　其次，苗輝不屬于“受國家機關委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。刑法之所以規(guī)定“受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”可以構成貪污罪，是因為這類主體本身并不屬于國家工作人員的范疇。

　　在實踐中，這類主體實際掌握或者經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)，出于對國有財產(chǎn)保護的特殊需要而有必要將此類主體納入貪污罪的主體范圍。2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）對“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”的外延進行了明確，即指“因承包、租賃、臨時聘用等管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)”。

　　也就是說，刑法此處規(guī)定的委托，是指國有單位就國有財產(chǎn)的管理、經(jīng)營與被委托人達成協(xié)議，雙方地位平等，本質上是一種民事委托。雖然受托者基于委托而取得一定的職務行為，即一定時期內對國有財產(chǎn)進行管理、經(jīng)營，但這種管理經(jīng)營主要是圍繞國有財產(chǎn)的保值、增值而進行的動態(tài)的經(jīng)濟行為。

　　在本案中，與財政部門簽約的家電銷售網(wǎng)點眾多，而家電補貼款數(shù)額并不確定，財政部門也未就此一筆專門款項的收入、支出、保值、增值而與某一主體達成民事委托，對家電補貼款項的管理支出仍然是一項行政職能。因此，家電經(jīng)銷網(wǎng)點的負責人不屬于“受國家機關委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員”。

　　最后，如果認為家電銷售者是“受托經(jīng)營管理國有財產(chǎn)”，也會造成其認定上的混亂。根據(jù)相關文件規(guī)定，家電銷售商在發(fā)放補貼資金時，不僅要與財政部門簽訂委托書，還要與農(nóng)民簽訂委托書。內容是農(nóng)民已提前從銷售網(wǎng)點領取補貼資金，現(xiàn)委托財政部門辦理家電下鄉(xiāng)補貼資金的申報和領取。

　　上海市律師事務所認為，從家電銷售者既受財政部門的委托，又受農(nóng)民和消費者的委托來看，說明其不屬于國家機關委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。基于上述問題分析，苗輝作為中國家電經(jīng)銷商，既不屬于我們國家社會工作進行人員，也不屬于受國家政府機關委托關系管理國有財產(chǎn)的人員，其不具備構成貪污罪的主體身份要件。