搶劫罪中的暴力、脅迫手段必須達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，而敲詐勒索罪不要求達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，以此區(qū)分二罪，在理論上顯得極為明快，但是在具體案件中，暴力、脅迫手段是否達(dá)到足以壓制他人反抗的程度，判斷起來卻顯得十分微妙。嘉定律師來帶您了解一下。

　　應(yīng)該說，這種判斷屬于事實(shí)判斷，是證據(jù)采集本身的問題，無關(guān)法律適用與法律疑問的澄清，因而，當(dāng)具體案件中的暴力、脅迫手段是否達(dá)到足以壓制他人反抗程度難以判斷時(shí)，可以適用“存疑時(shí)有利于被告人原則”，直接以敲詐勒索罪定罪處罰。盡管如此，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)踐中的案件進(jìn)行類型化總結(jié)，以統(tǒng)一司法。下面舉例說明：

　　2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條指出，“行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察抓賭‘、’抓嫖‘，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　　行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員’抓賭抓嫖、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。”

　　該解釋明顯存在疑問：為何冒充警察是騙（招搖撞騙），而冒充聯(lián)防隊(duì)員時(shí)行為性質(zhì)就變成敲詐勒索了呢？其實(shí)，無論是冒充人民警察，還是冒充聯(lián)防隊(duì)員，身份的冒充雖然具有欺騙性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上不過是使對(duì)方產(chǎn)生畏懼的一種資料而已，應(yīng)當(dāng)成立敲詐勒索罪而不是詐騙罪。

　　在我國(guó)，民不與官斗的思想根深蒂固，加之執(zhí)法人員素質(zhì)較低，賭博嫖娼人員之所以任其沒收甚至主動(dòng)交付財(cái)物，一般來說是迫于官方人員的淫威，基于畏懼心理交付財(cái)物，而不是基于官員身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物。

　　實(shí)踐中這類案件定性很混亂。例如，被告人王立軍等人冒充警察以抓賭為名，四次闖入農(nóng)民家中，被告人王立民佯裝警察逼迫交錢，王立軍把門，侯世軍協(xié)助要錢，修利在外面看車，共搶得賭資現(xiàn)金1000元及其他財(cái)物。關(guān)于該案的定性，吉林省永吉縣人民法院一審以搶劫罪定性，吉林省吉林市人民檢察院抗訴認(rèn)為應(yīng)以敲詐勒索罪定罪，后經(jīng)吉林省永吉縣人民法院再審維持搶劫罪的定性。

　　又如，被告人包競(jìng)等人商議找一名賣淫女引誘嫖客，然后冒充警察要錢。正當(dāng)被害人嫖娼時(shí)，被告等人突然闖入房間，李勃星出示一張偽造的“海口市公安局振東分居治安科”證件說：“我們是公安局的，查夜”、并問該名男子與賣淫女是什么關(guān)系，該男子答是在街上剛認(rèn)識(shí)的。

　　李勃星接著說：“你這是嫖娼行為，是愿意罰款還是帶公安局處理？”該男子害怕便表示愿意罰款私了。這時(shí)包竟將賣淫女帶出房間讓其離開。包競(jìng)、李勃星、唐阿東迫使該男子當(dāng)場(chǎng)交出人民幣2800元后讓其離開。海南省海口市美蘭區(qū)人民法院一審與海南省海口市中級(jí)人民法院二審均認(rèn)定為搶劫罪。

　　再如，在“李忠宗、李興健、何守東、李文廣、羅列朝、何傳富、黃龍、王青、蒙玉龍、唐榮江敲詐勒索案”一案中，被告人李忠宗等人冒充警察抓賭，采用罰款形式索要財(cái)物，一審以搶劫罪定性，二審改判為敲詐勒索罪。

　　嘉定律師認(rèn)為，該類案件中，之所以被害人容忍他人拿走財(cái)物或者主動(dòng)交出財(cái)物，一般是屈服于對(duì)方的官方身份，因而屬于基于恐懼心理交付財(cái)物，應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索罪。除非行為人仗著人多勢(shì)眾、攜有警棍等器具，當(dāng)場(chǎng)使用了足以壓制被害人反抗的暴力或者暴力性威脅，否則不應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。