湖南省高等人民法院（2016）湘行終869號(hào)行政裁定覺得，鄭勝晚等人于2015年4月提起民事訴訟，要求確認(rèn)涉案征收賠償和談?dòng)行В摪附K審訊斷確認(rèn)賠償規(guī)范題目并沒有欠妥，該和談應(yīng)認(rèn)定為無效。上海動(dòng)遷律師事務(wù)所為您講講有關(guān)的問題。

　　現(xiàn)鄭勝晚等人再次提起行政訴訟，以賠償規(guī)范太低為由，要求撤銷前述和談，屬于《最高國民法院對(duì)于施行多少題目的說明》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定的“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的”情形。

　　一審認(rèn)定鄭勝晚等人的起訴不屬于行政案件受案范圍不妥，但裁定對(duì)本案駁回起訴并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　鄭勝晚等人請(qǐng)求再審稱：在2015年5月1往后，征收賠償和談能夠作為行政案件受理，不該合用《最高國民法院對(duì)于施行若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，對(duì)本案予以再審。

　　大祥區(qū)當(dāng)局答辯稱：本案不屬于行政訴訟受案局限，兩邊已就和談執(zhí)行終了。鄭勝晚等人曾以和談?dòng)行橛商崞疬^民事訴訟，并被終審訊斷采納訴訟請(qǐng)求，再次起訴受生效判決約束。請(qǐng)求駁回鄭勝晚等人的再審申請(qǐng)。

　　本院經(jīng)審查覺得，《最高國民法院對(duì)于施行多少題目的說明》第四十四條第一款第（八）項(xiàng)劃定，告狀人重復(fù)告狀的，人民法院不予受理；第（十）項(xiàng)劃定，訴訟標(biāo)的為見效訊斷的效能所羈束的，人民法院不予受理。

　　所謂重復(fù)告狀，是指當(dāng)事人對(duì)同一被訴行政行動(dòng)提起訴訟，經(jīng)人民法院依法處置后，再次提起訴訟的情況。其特點(diǎn)是被告和被訴行政行動(dòng)均為同一個(gè)。關(guān)于一些案件終究應(yīng)該經(jīng)由過程民事訴訟路子解決，仍是經(jīng)由過程行政訴訟路子解決，實(shí)踐中存有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人只能抉擇一種路子舉行布施。

　　當(dāng)事人提起民事訴訟敗訴后，又對(duì)同一爭(zhēng)議所涉行政行動(dòng)再次提起行政訴訟的，亦屬于重復(fù)告狀的情況。所謂“訴訟標(biāo)的為見效訊斷羈束”是指當(dāng)事人告狀所指向的訴訟標(biāo)的曾經(jīng)不具有可爭(zhēng)議性，訴訟標(biāo)的物的歸屬或許法令瓜葛的性質(zhì)，曾經(jīng)被見效的人民法院訊斷所確認(rèn)。

　　此種情況中，告狀人并不是一定是見效訊斷的告狀人，包孕見效訊斷案件的訴訟當(dāng)事人，也包孕其余相關(guān)聯(lián)的案外人。見效訊斷擁有對(duì)世的法令效能，不但對(duì)案件當(dāng)事人有拘束力，對(duì)案件當(dāng)事人以外的國民、法人或許其余構(gòu)造異樣擁有拘束力。

　　本案中，鄭勝晚、伍棟梁曾就征收賠償和談的效能題目以援建指揮部為原告提起過民事訴訟。征收賠償和談的效能爭(zhēng)議，與本案對(duì)簽訂和談行動(dòng)提起的行政訴訟，本質(zhì)屬于統(tǒng)一糾紛。在《中華人民共和國行政訴訟法》修改之前，征收補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議究竟應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑解決，還是通過民事訴訟途徑解決，確實(shí)存在爭(zhēng)議。

　　但是，無論是選擇民事訴訟，還是行政訴訟，當(dāng)事人對(duì)同一糾紛只能選擇一次救濟(jì)。鄭勝晚、伍棟梁在民事訴訟敗訴后，再次提起行政訴訟，屬于重復(fù)起訴，一、二審裁定駁回兩人的起訴，處理結(jié)果并無不當(dāng)。對(duì)岳小琴、岳小利、岳小容而言，先前并未提起過民事訴訟，但是終審民事判決的結(jié)果已經(jīng)對(duì)其本次提起的行政訴訟的訴訟標(biāo)的——征收補(bǔ)償協(xié)議的效力作出明確確認(rèn)，協(xié)議效力已經(jīng)不具有可爭(zhēng)議性。

　　鄭勝晚等人又針對(duì)該協(xié)議的效力問題提起行政訴訟，受民事生效判決的羈束。一、二審裁定駁回鄭勝晚等人的起訴，亦無不當(dāng)。鄭勝晚等人主張，2015年5月1日后征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政訴訟的受案范圍，起訴不屬于受生效判決羈束的情形，系對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛驹翰挥柚С帧?

　　一審裁定將簽訂行政和談行動(dòng)消除在行政訴訟受案范圍之外不妥，二審裁定予以糾正，符合法律規(guī)定。修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)列舉的可訴行政協(xié)議行為并非完全列舉，凡是有可能對(duì)公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成侵害或者不利影響的行政協(xié)議行為，包括本案簽訂協(xié)議的行為，都是可訴的行政行為，均屬于行政訴訟的受案范圍。

　　上海動(dòng)遷律師事務(wù)所認(rèn)為，應(yīng)該指出的是，行政和談案件屬于行政訴訟的受案局限，是指行政和談行動(dòng)屬于行政訴訟的受案局限。行政和談行動(dòng)既包孕行政構(gòu)造不依法執(zhí)行、未根據(jù)商定執(zhí)行或許雙方變換、解除行政和談的行動(dòng)，也包孕行政構(gòu)造與和談相對(duì)人簽訂行政和談的行動(dòng)。