拆遷辦以防汛需要為由,確定了39米的河道清障邊界線,拆除了邊界范圍內(nèi)村民的房屋。村民起訴,拆遷辦稱,在入戶調(diào)查時(shí)村民沒(méi)有提交房屋所有權(quán)證,在強(qiáng)制清除房屋的時(shí)候其也無(wú)法證明自己是案涉房屋的合法使用權(quán)人,故拆遷辦未對(duì)村民下達(dá)清障令并未違反法律規(guī)定。本案中,村民的訴求能否得到法院支持?其最后能否獲得賠償?今天,上海動(dòng)遷律師事務(wù)所跟大家解讀這個(gè)案件。
2018年9月,為保障安全渡汛,拆遷辦擬對(duì)轄區(qū)內(nèi)河道兩岸違章建筑進(jìn)行拆除。拆遷辦確定39米的河道清障邊界線,并標(biāo)注了在該河段應(yīng)拆除的44戶房屋界線。在向部分房屋所有權(quán)人分別下達(dá)清障令后,拆遷辦對(duì)房屋進(jìn)行了清除,其中包括孫先生已取得房產(chǎn)證的房屋。孫先生不服,向法院提起訴訟,請(qǐng)求判決確認(rèn)拆遷辦強(qiáng)制清除房屋的行政行為違法,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失xx萬(wàn)元。
法院認(rèn)為,因拆遷辦未提供證據(jù)證明河道管理范圍、河道所有權(quán)歸屬及與周邊集體土地的界線,孫先生亦未提供證據(jù)證明被清除房屋所在土地的性質(zhì)及河道管理范圍的邊界,因此無(wú)法確定強(qiáng)制清除行為是否給孫先生的合法權(quán)益造成損害,亦無(wú)法確定損失數(shù)額,所以沒(méi)有支持孫先生的賠償請(qǐng)求。法院建議應(yīng)當(dāng)在拆遷辦確定其河道管理范圍及河道與集體土地的界線后,孫先生另案主張權(quán)利。
故一審法院判決:拆遷辦強(qiáng)制清除孫先生房屋的行政行為違法;駁回孫先生的賠償請(qǐng)求。
孫先生、拆遷辦均不服,向遼寧高院提起上訴。拆遷辦稱,一審法院“被告對(duì)原告房屋是否在河道范圍內(nèi)未進(jìn)行認(rèn)定”,系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,在入戶調(diào)查時(shí)孫先生沒(méi)有提交房屋所有權(quán)證,在強(qiáng)制清除房屋的時(shí)候其也無(wú)法證明自己是案涉房屋的合法使用權(quán)人,故拆遷辦未對(duì)孫先生下達(dá)清障令并未違反法律規(guī)定。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為,拆遷辦在河道管理范圍確定后未設(shè)立界限標(biāo)志,并向社會(huì)公告,違反法律規(guī)定。在未對(duì)孫先生下達(dá)清障令,又未履行法定程序的情況下,拆遷辦徑行拆除案涉房屋,剝奪了孫先生陳述、申辯等權(quán)利,其實(shí)施強(qiáng)拆行為程序違法。
對(duì)一審法院以“清除行為是否對(duì)原告合法權(quán)益造成損害無(wú)法確定為由”駁回孫先生的賠償請(qǐng)求,二審法院認(rèn)為“認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)”,故對(duì)一審法院作出的駁回孫先生賠償請(qǐng)求的判決予以撤銷(xiāo)。
二審法院認(rèn)為,因一審法院已經(jīng)告知孫先生可就賠償請(qǐng)求另訴,法院在另訴中,應(yīng)當(dāng)實(shí)體審理孫先生的賠償請(qǐng)求,以確定房屋的性質(zhì)、具體的損失范圍和標(biāo)準(zhǔn),并作出實(shí)體裁判。
對(duì)于該案,上海動(dòng)遷律師事務(wù)所認(rèn)為,案涉房屋建于拆遷辦確立該區(qū)域河道管理范圍之前,拆遷辦于之后劃定界限并逕行清除案涉房屋行為違反信賴?yán)姹Wo(hù)原則,其應(yīng)對(duì)違反法定程序清除孫先生房屋造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案孫先生因拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),二審法院認(rèn)為“另訴法院應(yīng)作出實(shí)體裁判”。可以說(shuō),孫先生的該權(quán)益通過(guò)訴訟獲得了保障。
“拆遷戶在維權(quán)時(shí),可能會(huì)遇到各種辯解,我們只要掌握好證據(jù),在訴訟中就會(huì)獲得有利的支持。”上海動(dòng)遷律師事務(wù)所說(shuō)。
在實(shí)際法律問(wèn)題情景中,個(gè)案情況都有所差異,為了高效解決您的問(wèn)題,保障合法權(quán)益,建議您直接向上海動(dòng)遷律師事務(wù)所律師說(shuō)明情況,解決您的實(shí)際問(wèn)題。